विश्वास के बिना जीना

नास्तिकता के बारे में एक और किंवदंती इस प्रकार है: एक व्यक्ति को निश्चित रूप से किसी चीज में विश्वास करना चाहिए। जीवन में, आपको अक्सर एक शब्द पर विश्वास करना पड़ता है। नारा फैशनेबल हो गया है: "लोगों पर भरोसा किया जाना चाहिए!" एक व्यक्ति दूसरे की ओर मुड़ता है: «तुम मुझ पर विश्वास नहीं करते?» और "नहीं" का जवाब देना अजीब है। स्वीकारोक्ति "मुझे विश्वास नहीं है" को झूठ बोलने के आरोप के समान ही माना जा सकता है।

मेरा तर्क है कि विश्वास बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है। कोई भी नहीं। न देवताओं में, न लोगों में, न उज्ज्वल भविष्य में, न किसी चीज में। आप किसी भी चीज़ या किसी पर बिल्कुल भी विश्वास किए बिना जी सकते हैं। और शायद यह अधिक ईमानदार और आसान होगा। लेकिन केवल यह कहने से कि "मैं किसी भी चीज़ में विश्वास नहीं करता" काम नहीं करेगा। यह विश्वास का एक और कार्य होगा - यह विश्वास करना कि आप किसी भी चीज़ में विश्वास नहीं करते हैं। आपको इसे और अधिक सावधानी से समझना होगा, अपने आप को और दूसरों को साबित करना होगा कि यह संभव है - किसी भी चीज़ पर विश्वास न करना।

निर्णय के लिए विश्वास

एक सिक्का लें, उसे हमेशा की तरह उछालें। लगभग 50% की संभावना के साथ, यह सिर ऊपर गिर जाएगा।

अब मुझे बताओ: क्या तुम्हें सच में विश्वास था कि वह सिर झुकाएगी? या क्या आप मानते थे कि यह पूंछ गिर जाएगी? क्या आपको वास्तव में अपना हाथ हिलाने और एक सिक्का उछालने के लिए विश्वास की आवश्यकता थी?

मुझे संदेह है कि अधिकांश आइकन पर लाल कोने में देखे बिना एक सिक्का उछालने में काफी सक्षम हैं।

आपको एक सरल कदम उठाने के लिए विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है।

मूर्खता के कारण विश्वास

मैं उदाहरण को थोड़ा जटिल करता हूं। मान लीजिए कि दो भाई हैं, और उनकी माँ ने कूड़ेदान को बाहर निकालने की माँग की। दोनों भाई आलसी हैं, इस बात पर बहस करते हुए कि किसे सहना है, वे कहते हैं, यह मेरी बारी नहीं है। एक शर्त के बाद, वे एक सिक्का उछालने का फैसला करते हैं। यदि यह सिर ऊपर गिरता है, तो बाल्टी को छोटे वाले के पास ले जाएं, और यदि पूंछ हो, तो बड़े के पास।

उदाहरण का अंतर यह है कि कुछ सिक्का उछालने के परिणाम पर निर्भर करता है। बहुत महत्वहीन बात है, लेकिन फिर भी थोड़ी दिलचस्पी है। इस मामले में क्या है? विश्वास चाहिए? शायद कुछ रूढ़िवादी सुस्ती वास्तव में एक सिक्का उछालते हुए अपने प्रिय संत से प्रार्थना करना शुरू कर देगी। लेकिन, मुझे लगता है कि इस उदाहरण में बहुमत लाल कोने में देखने में सक्षम नहीं है।

सिक्का उछालने की सहमति से छोटा भाई दो मामलों पर विचार कर सकता था। पहले सिक्का पटेगा, फिर भाई बाल्टी ढोएगा। दूसरा मामला: अगर सिक्का सिर के ऊपर गिरता है, तो मुझे इसे ले जाना होगा, लेकिन, ठीक है, मैं बच जाऊंगा।

लेकिन आखिरकार, दो पूरे मामलों पर विचार करने के लिए - इस तरह आपको अपने सिर को तनाव देने की ज़रूरत है (विशेषकर भौंहों के मछलियां जब भौंहें)! हर कोई नहीं कर सकता। इसलिए, बड़े भाई, जो विशेष रूप से धार्मिक क्षेत्र में उन्नत हैं, ईमानदारी से मानते हैं कि "भगवान इसकी अनुमति नहीं देंगे," और सिक्का सिर पर गिर जाएगा। जब आप दूसरे विकल्प पर विचार करने की कोशिश करते हैं, तो सिर में किसी तरह की विफलता होती है। नहीं, तनाव न करना बेहतर है, अन्यथा मस्तिष्क झुर्रीदार हो जाएगा और आक्षेपों से आच्छादित हो जाएगा।

आपको एक परिणाम पर विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है। बेहतर होगा कि आप ईमानदारी से खुद को स्वीकार करें कि एक और परिणाम भी संभव है।

गणना में तेजी लाने की एक विधि के रूप में आस्था

एक कांटा था: अगर सिक्का सिर पर गिरता है, तो आपको बाल्टी ढोनी पड़ती है, अगर नहीं, तो आपको नहीं करना है। लेकिन जीवन में ऐसे असंख्य कांटे हैं। मैं अपनी बाइक पर चढ़ता हूं, काम पर जाने के लिए तैयार हूं ... मैं सामान्य रूप से सवारी कर सकता हूं, या शायद एक टायर उड़ जाता है, या एक दछशुंड पहियों के नीचे आ जाता है, या एक शिकारी गिलहरी एक पेड़ से कूद जाती है, अपने जाल को छोड़ती है और "फटगन!"

कई विकल्प हैं। यदि हम उन सभी पर विचार करें, जिनमें सबसे अविश्वसनीय भी शामिल है, तो जीवन पर्याप्त नहीं है। यदि विकल्पों पर विचार किया जाता है, तो केवल कुछ ही। बाकी को खारिज नहीं किया जाता है, उन्हें भी नहीं माना जाता है। क्या इसका मतलब यह है कि मेरा मानना ​​है कि विचार किए गए विकल्पों में से एक होगा, और दूसरा नहीं होगा? बिलकूल नही। मैं अन्य विकल्पों की भी अनुमति देता हूं, मेरे पास उन सभी पर विचार करने का समय नहीं है।

आपको यह विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है कि सभी विकल्पों पर विचार किया गया है। अपने आप को ईमानदारी से स्वीकार करना बेहतर है कि इसके लिए पर्याप्त समय नहीं था।

विश्वास एक दर्द निवारक की तरह है

लेकिन भाग्य के ऐसे "कांटे" हैं जब मजबूत भावनाओं के कारण विकल्पों में से एक पर विचार करना असंभव है। और फिर व्यक्ति, जैसा कि वह था, इस विकल्प से खुद को दूर कर लेता है, इसे देखना नहीं चाहता है और मानता है कि घटनाएं दूसरी तरफ जाएंगी।

एक आदमी अपनी बेटी के साथ हवाई जहाज के दौरे पर जाता है, मानता है कि विमान दुर्घटनाग्रस्त नहीं होगा, और दूसरे परिणाम के बारे में सोचना भी नहीं चाहता। एक मुक्केबाज जो अपनी क्षमताओं में विश्वास रखता है, विश्वास करता है कि वह लड़ाई जीत जाएगा, अपनी जीत और गौरव की पहले से कल्पना करता है। और डरपोक, इसके विपरीत, मानता है कि वह हार जाएगा, कायरता उसे जीत की उम्मीद भी नहीं करने देती है। यदि आप आशा करते हैं, और फिर आप हार जाते हैं, तो यह और भी अप्रिय होगा। प्यार में डूबे एक युवक का मानना ​​है कि उसका प्रिय कभी दूसरे के लिए नहीं जाएगा, क्योंकि यह कल्पना करना भी बहुत दर्दनाक है।

ऐसा विश्वास एक मायने में मनोवैज्ञानिक रूप से फायदेमंद है। यह आपको अपने आप को अप्रिय विचारों से पीड़ित नहीं करने देता है, इसे दूसरों पर स्थानांतरित करके खुद को जिम्मेदारी से मुक्त करता है, और फिर आपको आसानी से कराहने और दोष देने की अनुमति देता है। वह डिस्पैचर पर मुकदमा चलाने की कोशिश में अदालतों के आसपास क्यों भाग रहा है? क्या वह नहीं जानता था कि नियंत्रक कभी-कभी गलतियाँ करते हैं और विमान कभी-कभी दुर्घटनाग्रस्त हो जाते हैं? तो फिर उन्होंने अपनी बेटी को प्लेन में क्यों बिठाया? यहाँ, कोच, मैंने तुम पर विश्वास किया, तुमने मुझे खुद पर विश्वास दिलाया, और मैं हार गया। ऐसा कैसे? इधर, कोच, मैंने तुमसे कहा था कि मैं सफल नहीं होऊंगा। प्रिय! मुझे तुम पर बहुत विश्वास था और तुम...

आपको एक निश्चित परिणाम पर विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है। ईमानदारी से अपने आप को स्वीकार करना बेहतर है कि भावनाओं ने आपको अन्य परिणामों पर विचार करने की अनुमति नहीं दी।

एक शर्त के रूप में विश्वास

भाग्य के कांटे चुनते हुए, हम, जैसे थे, हर समय दांव लगाते हैं। मैं एक विमान पर चढ़ा - मुझे यकीन है कि यह दुर्घटनाग्रस्त नहीं होगा। उसने बच्चे को स्कूल भेजा - उसने शर्त लगाई कि रास्ते में कोई पागल उसे नहीं मारेगा। मैंने कंप्यूटर के प्लग को आउटलेट में डाल दिया - मैं शर्त लगाता हूं कि 220 वोल्ट हैं, 2200 नहीं। यहां तक ​​​​कि नाक में एक साधारण पिकिंग एक शर्त है कि उंगली नथुने में छेद नहीं करेगी।

घोड़ों पर दांव लगाते समय, सट्टेबाज घोड़ों की संभावना के अनुसार दांव बांटने की कोशिश करते हैं, न कि समान रूप से। यदि सभी घोड़ों की जीत समान है, तो हर कोई पसंदीदा पर दांव लगाएगा। बाहरी लोगों पर दांव लगाने के लिए, आपको उनके लिए बड़ी जीत का वादा करना होगा।

सामान्य जीवन में घटनाओं के कांटे को ध्यान में रखते हुए, हम "दांव" को भी देखते हैं। सट्टा लगाने की बजाय परिणाम भुगतने पड़ते हैं। विमान दुर्घटना की संभावना क्या है? बहुत कम। एक विमान दुर्घटना एक दलित घोड़ा है जो लगभग पहले कभी खत्म नहीं होता है। और पसंदीदा एक सुरक्षित उड़ान है। लेकिन विमान दुर्घटना के परिणाम क्या हैं? बहुत गंभीर - आमतौर पर यात्रियों और चालक दल की मौत। इसलिए, भले ही एक विमान दुर्घटना की संभावना नहीं है, इस विकल्प पर गंभीरता से विचार किया जाता है, और इससे बचने और इसे कम करने की संभावना को कम करने के लिए बहुत सारे उपाय किए जाते हैं। दांव बहुत ऊंचे हैं।

धर्मों के संस्थापक और उपदेशक इस घटना से अच्छी तरह वाकिफ हैं और असली सट्टेबाजों की तरह काम करते हैं। वे दांव आसमान छू रहे हैं। यदि आप अच्छा व्यवहार करते हैं, तो आप सुंदर घंटे के साथ स्वर्ग में समाप्त हो जाएंगे और आप हमेशा के लिए आनंद ले पाएंगे, मुल्ला वादा करता है। यदि आप दुर्व्यवहार करते हैं, तो आप नरक में समाप्त हो जाएंगे, जहां आप हमेशा के लिए एक फ्राइंग पैन में जलेंगे, पुजारी डराता है।

लेकिन मुझे... उच्च दांव, वादे - यह समझ में आता है। लेकिन क्या आपके पास पैसा है, सज्जनों सट्टेबाजों? आप सबसे महत्वपूर्ण चीज पर दांव लगाते हैं - जीवन और मृत्यु पर, अच्छे और बुरे पर, और आप विलायक हैं? आखिरकार, आप कल, और परसों से एक दिन पहले, और तीसरे दिन कई मौकों पर हाथ से पकड़े जा चुके हैं! उन्होंने कहा कि पृथ्वी चपटी है, तो मनुष्य मिट्टी से बना है, लेकिन भोग के साथ घोटाला याद है? केवल एक भोला खिलाड़ी ही ऐसे सट्टेबाज में दांव लगाएगा, जो एक बड़ी जीत से मोहित हो।

झूठे नोट के भव्य वादों पर विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है। अपने आप से ईमानदार होना बेहतर है कि आपके साथ धोखा होने की संभावना है।

भाषण की एक आकृति के रूप में विश्वास

जब एक नास्तिक "धन्यवाद" कहता है - इसका मतलब यह नहीं है कि वह चाहता है कि आप परमेश्वर के राज्य में उद्धार पाएं। यह कृतज्ञता व्यक्त करने वाले वाक्यांश की बारी है। इसी तरह, अगर कोई आपसे कहता है: "ठीक है, मैं इसके लिए आपकी बात मानूंगा" - इसका मतलब यह नहीं है कि वह वास्तव में विश्वास करता है। यह संभव है कि वह आपकी ओर से झूठ को स्वीकार करता हो, उसे इस पर चर्चा करने का कोई मतलब नहीं दिखता। मान्यता "मुझे विश्वास है" केवल भाषण की बारी हो सकती है, जिसका अर्थ विश्वास बिल्कुल नहीं है, लेकिन बहस करने की अनिच्छा है।

कुछ "विश्वास" भगवान के करीब, जबकि अन्य - नरक के लिए। कुछ «मैं विश्वास करता हूं» का अर्थ है «मैं भगवान के रूप में विश्वास करता हूं।» अन्य "विश्वास" का अर्थ है "तुम्हारे साथ नरक में।"

विज्ञान में विश्वास

वे कहते हैं कि सभी प्रमेयों और वैज्ञानिक अनुसंधानों को व्यक्तिगत रूप से सत्यापित करना संभव नहीं होगा, और इसलिए आपको विश्वास पर वैज्ञानिक अधिकारियों की राय लेनी होगी।

हां, आप खुद सब कुछ चेक नहीं कर सकते। इसलिए एक पूरी व्यवस्था बनाई गई है जो एक व्यक्ति पर एक असहनीय बोझ को दूर करने के लिए सत्यापन में लगी हुई है। मेरा मतलब विज्ञान में सिद्धांत परीक्षण प्रणाली है। सिस्टम खामियों के बिना नहीं है, लेकिन यह काम करता है। ठीक उसी तरह, जनता के लिए प्रसारण, अधिकार का उपयोग करने से काम नहीं चलेगा। सबसे पहले आपको यह अधिकार अर्जित करने की आवश्यकता है। और विश्वसनीयता अर्जित करने के लिए झूठ नहीं बोलना चाहिए। इसलिए कई वैज्ञानिकों के अपने आप को लंबे समय तक व्यक्त करने का तरीका, लेकिन सावधानी से: "सबसे सही सिद्धांत नहीं है ...", लेकिन "सिद्धांत ... को व्यापक मान्यता मिली है"

तथ्य यह है कि सिस्टम काम करता है कुछ तथ्यों पर सत्यापित किया जा सकता है जो व्यक्तिगत सत्यापन के लिए उपलब्ध हैं। विभिन्न देशों के वैज्ञानिक समुदाय प्रतिस्पर्धा की स्थिति में हैं। विदेशियों के साथ खिलवाड़ करने और अपने देश की प्रोफाइल को ऊपर उठाने में बहुत रुचि है। हालांकि, अगर कोई व्यक्ति वैज्ञानिकों की एक विश्वव्यापी साजिश में विश्वास करता है, तो उसके बारे में बात करने के लिए बहुत कुछ नहीं है।

यदि किसी ने एक महत्वपूर्ण प्रयोग किया, दिलचस्प परिणाम प्राप्त किए, और दूसरे देश में एक स्वतंत्र प्रयोगशाला को ऐसा कुछ नहीं मिला, तो यह प्रयोग बेकार है। खैर, एक पैसा नहीं, लेकिन तीसरी पुष्टि के बाद, यह कई गुना बढ़ जाता है। जितना अधिक महत्वपूर्ण, उतना ही महत्वपूर्ण प्रश्न, उतना ही विभिन्न कोणों से इसकी जाँच की जाती है।

हालांकि, इन स्थितियों में भी, धोखाधड़ी के घोटाले दुर्लभ हैं। यदि हम निचला स्तर (अंतरराष्ट्रीय नहीं) लेते हैं, तो सिस्टम की दक्षता जितनी कम होगी, उतनी ही कमजोर होगी। छात्र डिप्लोमा के लिंक अब गंभीर नहीं हैं। यह पता चला है कि एक वैज्ञानिक का अधिकार मूल्यांकन के लिए उपयोग करने के लिए सुविधाजनक है: जितना अधिक अधिकार होगा, उतना ही कम मौका होगा कि वह झूठ बोल रहा है।

यदि कोई वैज्ञानिक अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र के बारे में नहीं बोलता है, तो उसके अधिकार को ध्यान में नहीं रखा जाता है। उदाहरण के लिए, आइंस्टीन के शब्द «भगवान ब्रह्मांड के साथ पासा नहीं खेलते हैं» का शून्य मूल्य है। इतिहास के क्षेत्र में गणितज्ञ फोमेंको के शोध बहुत संदेह पैदा करते हैं।

इस प्रणाली का मुख्य विचार यह है कि, अंततः, प्रत्येक कथन को श्रृंखला के साथ भौतिक साक्ष्य और प्रयोगात्मक परिणामों तक ले जाना चाहिए, न कि किसी अन्य प्राधिकरण के साक्ष्य के लिए। जैसा कि धर्म में है, जहां सभी रास्ते कागज पर अधिकारियों के साक्ष्य की ओर ले जाते हैं। संभवत: एकमात्र विज्ञान (?) जहां साक्ष्य अपरिहार्य है, वह इतिहास है। वहाँ, त्रुटि की संभावना को कम करने के लिए स्रोतों के लिए आवश्यकताओं की एक पूरी चालाक प्रणाली प्रस्तुत की जाती है, और बाइबिल के ग्रंथ इस परीक्षा को पास नहीं करते हैं।

और सबसे महत्वपूर्ण बात। एक प्रमुख वैज्ञानिक जो कहता है उस पर बिल्कुल भी विश्वास नहीं करना चाहिए। आपको बस इस बात का ध्यान रखने की जरूरत है कि झूठ बोलने की संभावना काफी कम होती है। लेकिन आपको विश्वास करने की जरूरत नहीं है। यहां तक ​​कि एक प्रमुख वैज्ञानिक भी गलती कर सकता है, यहां तक ​​कि प्रयोगों में भी कभी-कभी गलतियां आ जाती हैं।

वैज्ञानिक जो कहते हैं, उस पर आपको विश्वास करने की जरूरत नहीं है। ईमानदार होना बेहतर है कि एक ऐसी प्रणाली है जो त्रुटियों की संभावना को कम करती है, जो प्रभावी है, लेकिन सही नहीं है।

स्वयंसिद्धों में विश्वास

यह प्रश्न बहुत कठिन है। विश्वासियों, जैसा कि मेरे दोस्त इग्नाटोव कहेंगे, लगभग तुरंत "गूंगा खेलना" शुरू कर देते हैं। या तो स्पष्टीकरण बहुत जटिल हैं, या कुछ और ...

तर्क कुछ इस प्रकार है: स्वयंसिद्धों को बिना प्रमाण के सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है, इसलिए वे विश्वास हैं। कोई भी स्पष्टीकरण एक नीरस प्रतिक्रिया का कारण बनता है: हंसी, चुटकुले, पिछले शब्दों की पुनरावृत्ति। मैं इससे अधिक सार्थक कभी कुछ प्राप्त नहीं कर पाया।

लेकिन मैं अभी भी अपने स्पष्टीकरणों का पुनरुत्पादन करूंगा। हो सकता है कि कुछ नास्तिक उन्हें अधिक सुबोध रूप में प्रस्तुत कर सकें।

1. गणित में स्वयंसिद्ध हैं और प्राकृतिक विज्ञान में अभिधारणाएँ हैं। ये अलग चीजें हैं।

2. गणित में स्वयंसिद्धों को बिना प्रमाण के सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है, लेकिन यह सत्य नहीं है (अर्थात, आस्तिक की ओर से अवधारणाओं का प्रतिस्थापन होता है)। गणित में अभिगृहीतों को सत्य मानना ​​केवल एक धारणा है, एक धारणा है, जैसे एक सिक्का उछाला जाता है। चलिए मान लेते हैं (चलो इसे सच मान लेते हैं) कि सिक्का सिर के ऊपर से गिर जाता है… तो छोटा भाई बाल्टी निकालने जाएगा। अब मान लीजिए (चलो इसे सच मान लें) कि सिक्का टेल ऊपर की ओर गिरता है... तो बड़ा भाई बाल्टी निकालने जाएगा।

उदाहरण: यूक्लिड की ज्यामिति है और लोबचेवस्की की ज्यामिति है। उनमें स्वयंसिद्ध हैं जो एक ही समय में सत्य नहीं हो सकते, जैसे एक सिक्का दोनों तरफ ऊपर नहीं गिर सकता। लेकिन फिर भी, गणित में, यूक्लिड की ज्यामिति में अभिगृहीत और लोबाचेवस्की की ज्यामिति में अभिगृहीत अभिगृहीत बने रहते हैं। योजना एक सिक्के के समान है। आइए मान लें कि यूक्लिड के अभिगृहीत सत्य हैं, तो … ब्लब्लब्ला … किसी भी त्रिभुज के कोणों का योग 180 डिग्री होता है। और अब मान लीजिए कि लोबचेवस्की के अभिगृहीत सत्य हैं, तो ... ब्लाब्लाब्ला ... उफ़ ... पहले से ही 180 से कम।

कुछ सदियों पहले स्थिति अलग थी। बिना किसी "मान" के स्वयंसिद्धों को सत्य माना जाता था। वे कम से कम दो तरह से धार्मिक आस्था से अलग थे। सबसे पहले, तथ्य यह है कि बहुत ही सरल और स्पष्ट धारणाओं को सत्य के रूप में लिया गया था, न कि मोटी "रहस्योद्घाटन की किताबें"। दूसरे, जब उन्हें पता चला कि यह एक बुरा विचार है, तो उन्होंने इसे छोड़ दिया।

3. अब प्राकृतिक विज्ञान में अभिधारणाओं के बारे में। बिना प्रमाण के उन्हें सत्य के रूप में स्वीकार किया जाना केवल एक झूठ है। उन्हें सिद्ध किया जा रहा है। साक्ष्य आमतौर पर प्रयोगों से जुड़े होते हैं। उदाहरण के लिए, एक अभिधारणा है कि निर्वात में प्रकाश की गति स्थिर होती है। इसलिए वे लेते हैं और मापते हैं। कभी-कभी एक अभिधारणा को सीधे सत्यापित नहीं किया जा सकता है, फिर इसे अप्रत्यक्ष रूप से गैर-तुच्छ भविष्यवाणियों के माध्यम से सत्यापित किया जाता है।

4. अक्सर कुछ विज्ञानों में स्वयंसिद्धों वाली गणितीय प्रणाली का उपयोग किया जाता है। तब अभिगृहीत अभिधारणाओं के स्थान पर या अभिधारणाओं के परिणामों के स्थान पर होते हैं। इस मामले में, यह पता चला है कि स्वयंसिद्ध सिद्ध होना चाहिए (क्योंकि अभिधारणाएँ और उनके परिणाम सिद्ध होने चाहिए)।

सिद्धांतों और अभिधारणाओं में विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है। अभिगृहीत केवल धारणाएँ हैं, और अभिधारणाओं को सिद्ध किया जाना चाहिए।

पदार्थ और वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में विश्वास

जब मैं "पदार्थ" या "उद्देश्य वास्तविकता" जैसे दार्शनिक शब्दों को सुनता हूं, तो मेरा पित्त तीव्रता से बहने लगता है। मैं अपने आप को संयमित करने की कोशिश करूंगा और पूरी तरह से गैर-संसदीय भावों को छानूंगा।

जब एक और नास्तिक खुशी से इसमें भागता है ... छेद, मैं कहना चाहता हूं: रुको, भाई! यह तत्त्वज्ञान है! जब एक नास्तिक "पदार्थ", "उद्देश्य वास्तविकता", "वास्तविकता" शब्दों का उपयोग करना शुरू कर देता है, तो जो कुछ बचता है वह कथुलु से प्रार्थना करना है ताकि एक साक्षर आस्तिक पास में प्रकट न हो। तब नास्तिक आसानी से कुछ प्रहारों से एक पोखर में चला जाता है: यह पता चलता है कि वह पदार्थ के अस्तित्व, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता, वास्तविकता में विश्वास करता है। हो सकता है कि ये अवधारणाएं अवैयक्तिक हों, लेकिन उनके सार्वभौमिक आयाम हैं, और इस प्रकार खतरनाक रूप से धर्म के करीब हैं। यह विश्वासी को यह कहने की अनुमति देता है, वाह! आप भी आस्तिक हैं, केवल पदार्थ में ।

क्या इन अवधारणाओं के बिना यह संभव है? यह संभव और आवश्यक है।

बात के बदले क्या? पदार्थ के बजाय, शब्द «पदार्थ» या «द्रव्यमान»। क्यों? क्योंकि भौतिकी में पदार्थ की चार अवस्थाओं का स्पष्ट रूप से वर्णन किया गया है - ठोस, तरल, गैस, प्लाज्मा, और वह गुण जो वस्तुओं को कहा जाना चाहिए। तथ्य यह है कि यह वस्तु ठोस पदार्थ का एक टुकड़ा है, हम इसे अनुभव से ... लात मारकर साबित कर सकते हैं। द्रव्यमान के साथ ही: यह स्पष्ट रूप से बताया गया है कि इसे कैसे मापा जाता है।

बात के बारे में क्या? क्या आप स्पष्ट रूप से कह सकते हैं कि पदार्थ कहाँ है और कहाँ नहीं? गुरुत्वाकर्षण पदार्थ है या नहीं? दुनिया के बारे में क्या? जानकारी के बारे में क्या? भौतिक निर्वात के बारे में क्या? कोई सामान्य समझ नहीं है। तो हम भ्रमित क्यों हैं? उसे इसकी बिल्कुल भी जरूरत नहीं है। इसे ओकाम के उस्तरा से काटें!

वस्तुगत सच्चाई। एकांतवाद, आदर्शवाद, फिर से, पदार्थ के बारे में और आत्मा के संबंध में इसकी प्रधानता / माध्यमिक के बारे में विवादों के अंधेरे दार्शनिक जंगलों में आपको लुभाने का सबसे आसान तरीका। दर्शनशास्त्र कोई विज्ञान नहीं है, जिसमें अंतिम निर्णय लेने के लिए आपके पास स्पष्ट आधार नहीं होगा। यह विज्ञान में है कि महामहिम प्रयोग द्वारा सभी का न्याय करेंगे। और दर्शन में राय के अलावा कुछ नहीं है। नतीजतन, यह पता चला है कि आपकी अपनी राय है, और आस्तिक की अपनी है।

इसके बजाय क्या? लेकिन कुछ नहीं। दार्शनिकों को दर्शन करने दो। भगवान कहाँ? व्यक्तिपरक वास्तविकता में? नहीं, सरल, अधिक तार्किक बनें। बायोलॉजिकल। सभी देवता विश्वासियों के सिर में होते हैं और कपाल को तभी छोड़ते हैं जब आस्तिक अपने विचारों को पाठ, चित्रों आदि में बदल देता है। कोई भी देवता जानने योग्य होता है क्योंकि उसके पास ग्रे पदार्थ में संकेतों का रूप होता है। अज्ञेय के बारे में बकबक भी मामूली मानसिक…मौलिकता के रूप में संज्ञेय है।

वास्तविकता "उद्देश्य वास्तविकता", साइड व्यू के समान अंडे हैं।

मैं «अस्तित्व» शब्द के दुरुपयोग के खिलाफ भी चेतावनी देना चाहूंगा। इससे एक कदम "वास्तविकता" की ओर। उपाय: "अस्तित्व" शब्द को विशेष रूप से अस्तित्वगत परिमाणक के अर्थ में समझना। यह एक तार्किक व्यंजक है जिसका अर्थ है कि समुच्चय के तत्वों में कुछ विशेषताओं वाला एक तत्व होता है। उदाहरण के लिए, गंदे हाथी हैं। वे। बहुत से हाथियों में गंदे भी होते हैं। जब भी आप «अस्तित्व» शब्द का प्रयोग करते हैं, तो अपने आप से पूछें: मौजूद है ... कहाँ? किसके बीच? किस बीच? भगवान मौजूद है ... कहाँ? विश्वासियों के मन में और विश्वासियों की गवाही में। भगवान नहीं है... कहाँ? सूचीबद्ध स्थानों को छोड़कर कहीं और।

दर्शन को लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं है - तब आपको पुजारियों की परियों की कहानियों के बजाय दार्शनिकों की परियों की कहानियों पर विश्वास करने के लिए शरमाना नहीं पड़ेगा।

खाइयों में विश्वास

"आग के नीचे खाइयों में नास्तिक नहीं हैं।" इसका मतलब है कि मृत्यु के डर से व्यक्ति प्रार्थना करना शुरू कर देता है। बस मामले में, है ना?

अगर डर से और न्यायसंगत मामले में, तो यह एक दर्द निवारक के रूप में विश्वास का एक उदाहरण है, एक विशेष मामला है। वास्तव में, बयान ही संदिग्ध है। विकट परिस्थिति में लोग तरह-तरह की बातें सोचते हैं (यदि हम स्वयं लोगों के प्रमाण पर विचार करें)। एक मजबूत आस्तिक शायद भगवान के बारे में सोचेगा। इसलिए वह अपने विचारों को प्रोजेक्ट करता है कि वह कैसे सोचता है कि यह दूसरों पर होना चाहिए।

निष्कर्ष

विभिन्न मामलों पर विचार किया गया जब विश्वास करना आवश्यक माना जाता था। ऐसा लगता है कि इन सभी मामलों में विश्वास को खत्म किया जा सकता है। मैं परिवर्धन सुनने के लिए हमेशा तैयार हूं। शायद कुछ स्थिति छूट गई थी, लेकिन इसका मतलब केवल इतना होगा कि मेरे लिए यह बहुत कम महत्व का था। इस प्रकार, यह पता चला है कि विश्वास सोच का एक आवश्यक घटक नहीं है, और सिद्धांत रूप में। ऐसी इच्छा उत्पन्न होने पर व्यक्ति अपने आप में विश्वास की अभिव्यक्तियों को लगातार मिटा सकता है।