समाज में व्यवस्था नैतिक उत्तरदायित्व के विचार पर टिकी हुई है। एक अपराध करने के बाद, एक व्यक्ति को इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। कॉर्नेल विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर डिर्क पेरेबूम अन्यथा सोचते हैं: हमारा व्यवहार हमारे नियंत्रण से परे ताकतों द्वारा नियंत्रित होता है, इसलिए कोई जिम्मेदारी नहीं है। और अगर हम इसे स्वीकार करते हैं तो हमारा जीवन बेहतर के लिए बदल जाएगा।
मनोविज्ञान: स्वतंत्र इच्छा का नैतिकता से क्या संबंध है?
पेरेबम डेक: पहला, स्वतंत्र इच्छा के प्रति हमारा दृष्टिकोण यह निर्धारित करता है कि हम अपराधियों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं। मान लीजिए हम मानते हैं कि हम अपने कार्यों में स्वतंत्र हैं। अपराधी समझता है कि वह बुराई कर रहा है। इसलिए न्याय बहाल करने के लिए हमें उसे दंडित करने का अधिकार है।
लेकिन क्या होगा अगर वह अपने कार्यों से अवगत नहीं था? उदाहरण के लिए, मानसिक विकारों के कारण। एक दृष्टिकोण यह है कि बड़े पैमाने पर अपराध को प्रोत्साहित न करने के लिए हमें अभी भी उस पर उपाय लागू करने चाहिए। लेकिन फिर हम ऐसा इसलिए नहीं करते क्योंकि वह दोषी है, बल्कि एक निवारक के रूप में। सवाल यह है कि क्या हमें किसी व्यक्ति से दृश्य सहायता बनाने का अधिकार है?
दूसरा बिंदु लोगों के साथ हमारे दैनिक संबंधों से संबंधित है। यदि हम स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं, तो हम अपराधियों के प्रति आक्रामकता को उचित ठहराते हैं। नैतिक अंतर्ज्ञान हमें यही बताता है। इसे दार्शनिक गैलेन स्ट्रॉसन ने रॉकेट लांचर कहा था। अगर किसी ने हमारे साथ कुछ बुरा किया है, तो हमें नाराजगी होती है। यह अन्याय की प्रतिक्रिया है। हम अपना गुस्सा अपराधी पर निकालते हैं। निःसंदेह, क्रोधित होना भी "बुरा" है, और जब हम अनजाने में क्रोध को प्रकट करते हैं, तो हम अक्सर शर्म महसूस करते हैं। लेकिन अगर हमारी भावनाओं को ठेस पहुंची है, तो हम मानते हैं कि हमें होने का अधिकार है। अपराधी जानता था कि वह हमें चोट पहुँचाएगा, जिसका अर्थ है कि उसने खुद "इसके लिए कहा।"
यदि हम स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं, तो हम अपराधी के प्रति अपनी आक्रामकता को उचित ठहराते हैं
अब छोटे बच्चों को ही लेते हैं। जब वे कुछ बुरा करते हैं, तो हम उन पर उतना गुस्सा नहीं करते जितना हम बड़ों के साथ करते हैं। हम जानते हैं कि बच्चे अभी तक अपने कार्यों से पूरी तरह अवगत नहीं हैं। बेशक, अगर कोई बच्चा प्याला तोड़ता है तो हम भी दुखी हो सकते हैं। लेकिन प्रतिक्रिया निश्चित रूप से उतनी मजबूत नहीं है जितनी वयस्कों के मामले में होती है।
अब कल्पना कीजिए: क्या होगा यदि हम यह मान लें कि किसी के पास स्वतंत्र इच्छा नहीं है, यहां तक कि वयस्क भी नहीं हैं? इससे एक दूसरे के साथ हमारे संबंधों में क्या बदलाव आएगा? हम एक दूसरे को जिम्मेदार नहीं ठहराएंगे - कम से कम सख्त अर्थ में तो नहीं।
और यह क्या बदलेगा?
डीपी: मुझे लगता है कि स्वतंत्र इच्छा की अस्वीकृति इस तथ्य की ओर ले जाएगी कि हम अपनी आक्रामकता के लिए औचित्य की तलाश करना बंद कर देंगे, और अंत में इससे हमारे रिश्ते को फायदा होगा। मान लीजिए कि आपका किशोर आपसे रूखा है। तुम उसे डांटते हो, वह भी कर्ज में नहीं रहता। संघर्ष और भी बढ़ जाता है। लेकिन अगर आप इसके बजाय संयम दिखाते हुए प्रतिक्रियाशील मानसिकता को छोड़ देते हैं, तो आप अधिक सकारात्मक परिणाम प्राप्त करेंगे।
आमतौर पर हमें ठीक ही गुस्सा आता है क्योंकि हम मानते हैं कि इसके बिना हम आज्ञाकारिता हासिल नहीं कर पाएंगे।
डीपी: यदि आप आक्रामकता के साथ आक्रामकता के साथ प्रतिक्रिया करते हैं, तो आपको और भी मजबूत प्रतिक्रिया मिलेगी। जब हम दूसरे की इच्छा को क्रोध से दबाने की कोशिश करते हैं, तो हमें प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है। मेरा मानना है कि हमेशा आक्रामकता के बिना रचनात्मक रूप से असंतोष व्यक्त करने का अवसर होता है।
हां, आप खुद को हरा नहीं सकते। लेकिन हम फिर भी गुस्से में रहेंगे, यह ध्यान देने योग्य होगा।
डीपी: हां, हम सभी जैविक और मनोवैज्ञानिक तंत्रों के अधीन हैं। यह एक कारण है कि हम अपने कार्यों में पूरी तरह से मुक्त नहीं हो सकते हैं। सवाल यह है कि आप अपने गुस्से को कितना महत्व देते हैं। आप सोच सकते हैं कि वह उचित है क्योंकि आपका अपराधी दोषी है और उसे दंडित किया जाना चाहिए। लेकिन आप अपने आप से कह सकते हैं, "उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि यह उनके स्वभाव में है। वह उसे बदल नहीं सकता।»
आक्रोश को छोड़ कर, आप इस बात पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं कि स्थिति को कैसे ठीक किया जाए।
शायद एक किशोरी के साथ रिश्ते में यह काम करेगा। लेकिन क्या होगा अगर हम पर अत्याचार किया जाता है, हमारे अधिकारों का हनन होता है? अन्याय पर प्रतिक्रिया न करने का अर्थ है उसे क्षमा करना। हमें कमजोर और असहाय के रूप में देखा जा सकता है।
डीपी: एक विरोध को प्रभावी होने के लिए आक्रामक होना जरूरी नहीं है। उदाहरण के लिए, महात्मा गांधी और मार्टिन लूथर किंग शांतिपूर्ण विरोध के समर्थक थे। उनका मानना था कि कुछ हासिल करने के लिए गुस्सा नहीं करना चाहिए। यदि आप उचित उद्देश्य से विरोध करते हैं, बिना आक्रामकता दिखाए, तो आपके विरोधियों के लिए आपके खिलाफ नफरत भड़काना अधिक कठिन होगा। तो एक मौका है कि वे आपकी बात सुनेंगे।
हमें बुराई का विरोध करने के लिए एक और, अधिक प्रभावी तरीका खोजना होगा, जो प्रतिशोध को बाहर कर देगा।
राजा के मामले में, विरोध ने बहुत व्यापक रूप ले लिया और अलगाव पर जीत हासिल कर ली। और ध्यान रहे, राजा और गांधी बिल्कुल भी कमजोर या निष्क्रिय नहीं दिखे। उनसे बड़ी शक्ति निकली। बेशक, मैं यह नहीं कहना चाहता कि सब कुछ बिना गुस्से और हिंसा के किया गया। लेकिन उनका व्यवहार एक मॉडल प्रदान करता है कि बिना आक्रामकता के प्रतिरोध कैसे काम कर सकता है।
इस दृष्टिकोण को स्वीकार करना आसान नहीं है। क्या आप अपने विचारों के विरोध का सामना कर रहे हैं?
डीपी: निश्चित रूप से। लेकिन मुझे लगता है कि अगर हम स्वतंत्र इच्छा में अपना विश्वास छोड़ दें तो दुनिया एक बेहतर जगह होगी। बेशक, इसका मतलब है कि हमें नैतिक जिम्मेदारी को भी अस्वीकार करना होगा। संयुक्त राज्य अमेरिका सहित कई देशों में यह व्यापक मान्यता है कि अपराधियों को कड़ी से कड़ी सजा दी जानी चाहिए। इसके समर्थकों का तर्क इस प्रकार है: यदि राज्य बुराई को दंडित नहीं करता है, तो लोग हथियार उठाएंगे और खुद का न्याय करेंगे। न्याय पर से भरोसा उठेगा, अराजकता आएगी।
लेकिन ऐसी जेल प्रणालियाँ हैं जो अलग तरह से व्यवस्थित हैं - उदाहरण के लिए, नॉर्वे या हॉलैंड में। वहां, अपराध पूरे समाज के लिए एक समस्या है, व्यक्तियों के लिए नहीं। अगर हमें इसे मिटाना है तो हमें समाज को बेहतर बनाना होगा।
यह कैसे हासिल किया जा सकता है?
डीपी: हमें बुराई का विरोध करने के लिए एक और अधिक प्रभावी तरीका खोजना होगा। एक तरीका जो प्रतिशोध को बाहर कर देगा। केवल स्वतंत्र इच्छा पर विश्वास करना पर्याप्त नहीं है। एक वैकल्पिक नैतिक प्रणाली विकसित करने की आवश्यकता है। लेकिन हमारी आंखों के सामने उदाहरण हैं। गांधी और राजा इसे करने में सक्षम थे।
यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह इतना कठिन नहीं है। मानव मनोविज्ञान काफी गतिशील है, यह खुद को बदलने के लिए उधार देता है।