ज्यादातर लोग डर के मारे सोचते हैं कि दुनिया में कहीं वे कुत्तों को खा सकते हैं, और काँपने के साथ वे काँटों पर लटके हुए मरे हुए कुत्तों की चमड़ी के साथ तस्वीरें देखना याद करते हैं।
हां, इसके बारे में सोचकर ही डर लगता है और परेशान हो जाता है। लेकिन एक वाजिब सवाल यह उठता है कि लोग दूसरे जानवरों की हत्या पर उतना ही गुस्सा क्यों नहीं करते? उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, मांस के लिए हर साल लगभग 100 मिलियन सूअरों का वध किया जाता है। यह जनता के विरोध को भड़काता क्यों नहीं है?
इसका उत्तर सरल है - भावनात्मक पूर्वाग्रह। हम सूअरों के साथ भावनात्मक रूप से इस हद तक नहीं जुड़ते हैं कि उनकी पीड़ा हमारे साथ उसी तरह प्रतिध्वनित होती है जैसे कुत्ते पीड़ित होते हैं। लेकिन, सामाजिक मनोवैज्ञानिक और "कार्निज्म" के विशेषज्ञ मेलानी जॉय की तरह, कि हम कुत्तों से प्यार करते हैं लेकिन सूअर खाते हैं, यह पाखंड है जिसके लिए कोई योग्य नैतिक औचित्य नहीं है।
यह तर्क सुनना असामान्य नहीं है कि हमें कुत्तों की बेहतर सामाजिक बुद्धि के कारण उनकी अधिक परवाह करनी चाहिए। यह विश्वास इस तथ्य की ओर और इशारा करता है कि लोग सूअरों की तुलना में कुत्तों को जानने में अधिक समय व्यतीत करते हैं। बहुत से लोग कुत्तों को पालतू जानवर के रूप में रखते हैं, और कुत्तों के साथ इस घनिष्ठ संबंध के माध्यम से, हम उनसे भावनात्मक रूप से जुड़ गए हैं और इसलिए उनकी देखभाल करते हैं। लेकिन क्या कुत्ते वास्तव में अन्य जानवरों से अलग हैं जिन्हें लोग खाने के आदी हैं?
यद्यपि कुत्ते और सूअर स्पष्ट रूप से समान नहीं हैं, वे कई मायनों में बहुत समान हैं जो अधिकांश लोगों के लिए महत्वपूर्ण लगते हैं। उनके पास समान सामाजिक बुद्धि है और समान रूप से भावनात्मक जीवन जीते हैं। कुत्ते और सूअर दोनों ही इंसानों द्वारा दिए गए संकेतों को पहचान सकते हैं। और, ज़ाहिर है, इन दोनों प्रजातियों के सदस्य पीड़ा का अनुभव करने में सक्षम हैं और बिना दर्द के जीवन जीने की इच्छा रखते हैं।
इसलिए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सूअर कुत्तों के समान व्यवहार के पात्र हैं। लेकिन दुनिया अपने अधिकारों के लिए लड़ने की जल्दी में क्यों नहीं है?
लोग अक्सर अपनी सोच में विसंगतियों के प्रति अंधे होते हैं, खासकर जब जानवरों की बात आती है। टफ्ट्स यूनिवर्सिटी में सेंटर फॉर एनिमल अफेयर्स एंड पब्लिक पॉलिसी के निदेशक एंड्रयू रोवन ने एक बार कहा था कि "लोग जानवरों के बारे में कैसे सोचते हैं, इसकी एकमात्र स्थिरता असंगति है।" मनोविज्ञान के क्षेत्र में नए शोधों द्वारा इस कथन का तेजी से समर्थन किया जा रहा है।
मानव असंगति कैसे प्रकट होती है?
सबसे पहले, लोग जानवरों की नैतिक स्थिति के बारे में अपने निर्णयों पर अनावश्यक कारकों के प्रभाव की अनुमति देते हैं। लोग अक्सर दिमाग से नहीं दिल से सोचते हैं। उदाहरण के लिए, एक में, लोगों को खेत के जानवरों की छवियों के साथ प्रस्तुत किया गया और यह तय करने के लिए कहा गया कि उन्हें नुकसान पहुंचाना कितना गलत था। हालांकि, प्रतिभागियों को इस बात की जानकारी नहीं थी कि छवियों में युवा (जैसे, मुर्गियां) और वयस्क जानवर (बड़े हो चुके मुर्गियां) दोनों शामिल हैं।
बहुत बार लोगों ने कहा कि वयस्क जानवरों को नुकसान पहुंचाने की तुलना में युवा जानवरों को नुकसान पहुंचाना ज्यादा गलत होगा। लेकिन क्यों? यह पता चला कि इस तरह के निर्णय इस तथ्य से जुड़े हैं कि प्यारे छोटे जानवर लोगों में गर्मी और कोमलता की भावना पैदा करते हैं, जबकि वयस्क नहीं करते हैं। पशु की बुद्धि इसमें कोई भूमिका नहीं निभाती है।
हालांकि ये परिणाम आश्चर्य के रूप में नहीं आ सकते हैं, वे नैतिकता के साथ हमारे संबंधों में एक समस्या की ओर इशारा करते हैं। इस मामले में हमारी नैतिकता मापा तर्क के बजाय अचेतन भावनाओं द्वारा नियंत्रित होती है।
दूसरा, हम "तथ्यों" के हमारे उपयोग में असंगत हैं। हम सोचते हैं कि सबूत हमेशा हमारे पक्ष में होते हैं-मनोवैज्ञानिक "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" कहते हैं। एक व्यक्ति को शाकाहार के संभावित लाभों की एक श्रृंखला के साथ अपने समझौते या असहमति के स्तर को रेट करने के लिए कहा गया था, जिसमें पर्यावरणीय लाभ से लेकर पशु कल्याण, स्वास्थ्य और वित्तीय लाभ शामिल थे।
लोगों से कुछ तर्कों का समर्थन करते हुए शाकाहार के लाभों के बारे में बात करने की अपेक्षा की गई थी, लेकिन सभी नहीं। हालांकि, लोगों ने केवल एक या दो लाभों का समर्थन नहीं किया—उन्होंने या तो सभी को या उनमें से किसी को भी अनुमोदित नहीं किया। दूसरे शब्दों में, लोगों ने डिफ़ॉल्ट रूप से उन सभी तर्कों को स्वीकार कर लिया जो उनके जल्दबाजी के निष्कर्ष का समर्थन करते थे कि क्या मांस खाना बेहतर है या शाकाहारी होना।
तीसरा, हम जानवरों के बारे में जानकारी के उपयोग में काफी लचीले हैं। मुद्दों या तथ्यों के बारे में ध्यान से सोचने के बजाय, हम उन सबूतों का समर्थन करते हैं जो उस बात का समर्थन करते हैं जिस पर हम विश्वास करना चाहते हैं। एक अध्ययन में, लोगों से यह वर्णन करने के लिए कहा गया कि तीन अलग-अलग जानवरों में से एक को खाना कितना गलत होगा। एक जानवर एक काल्पनिक, विदेशी जानवर था जिसका उन्होंने कभी सामना नहीं किया; दूसरा था तपीर, एक असामान्य जानवर जिसे उत्तरदाताओं की संस्कृति में नहीं खाया जाता है; और अंत में सुअर।
सभी प्रतिभागियों को जानवरों की बौद्धिक और संज्ञानात्मक क्षमताओं के बारे में समान जानकारी प्राप्त हुई। नतीजतन, लोगों ने जवाब दिया कि भोजन के लिए एक विदेशी और एक तपीर को मारना गलत होगा। सुअर के लिए, नैतिक निर्णय लेते समय, प्रतिभागियों ने इसकी बुद्धि के बारे में जानकारी को नजरअंदाज कर दिया। मानव संस्कृति में, सूअर खाना आदर्श माना जाता है - और यह इन जानवरों की विकसित बुद्धि के बावजूद, लोगों की नज़र में सूअरों के जीवन के मूल्य को कम करने के लिए पर्याप्त था।
इसलिए, जबकि यह उल्टा लग सकता है कि अधिकांश लोग कुत्तों को खाना स्वीकार नहीं करते हैं, लेकिन बेकन खाने के लिए संतुष्ट हैं, यह मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से आश्चर्यजनक नहीं है। हमारा नैतिक मनोविज्ञान गलती खोजने में अच्छा है, लेकिन तब नहीं जब यह हमारे अपने कार्यों और वरीयताओं की बात आती है।