नोआम चॉम्स्की: «यह स्पष्ट है कि मानव स्वभाव मौजूद है»

सभी क्षेत्रों में उनकी दृष्टि हमारी बौद्धिक आदतों के विरुद्ध जाती है। लेवी-स्ट्रॉस, फौकॉल्ट और डेरिड के समय से, हम मनुष्य की प्लास्टिसिटी और संस्कृतियों की बहुलता में स्वतंत्रता के संकेतों की तलाश कर रहे हैं। दूसरी ओर, चॉम्स्की मानव स्वभाव और जन्मजात मानसिक संरचनाओं की अपरिवर्तनीयता के विचार का बचाव करता है, और इसमें वह हमारी स्वतंत्रता का आधार देखता है।

यदि हम वास्तव में प्लास्टिक होते, तो वह स्पष्ट करते हैं, यदि हमारे पास प्राकृतिक कठोरता नहीं होती, तो हमारे पास विरोध करने की ताकत नहीं होती। और मुख्य बात पर ध्यान केंद्रित करने के लिए, जब चारों ओर सब कुछ हमें विचलित करने और हमारा ध्यान बिखेरने की कोशिश कर रहा हो।

आपका जन्म 1928 में फिलाडेल्फिया में हुआ था। आपके माता-पिता अप्रवासी थे जो रूस से भाग गए थे।

मेरे पिता का जन्म यूक्रेन के एक छोटे से गाँव में हुआ था। उन्होंने 1913 में यहूदी बच्चों की सेना में भर्ती से बचने के लिए रूस छोड़ दिया - जो मौत की सजा के समान था। और मेरी मां बेलारूस में पैदा हुई थीं और बचपन में अमेरिका आ गईं। उसका परिवार दंगों से भाग रहा था।

एक बच्चे के रूप में, आप एक प्रगतिशील स्कूल में गए, लेकिन साथ ही साथ यहूदी अप्रवासियों के वातावरण में भी रहे। आप उस युग के माहौल का वर्णन कैसे करेंगे?

मेरे माता-पिता की मूल भाषा येहुदी थी, लेकिन, अजीब तरह से, मैंने घर पर येहुदी का एक भी शब्द नहीं सुना। उस समय, यिडिश के समर्थकों और अधिक "आधुनिक" हिब्रू के बीच एक सांस्कृतिक संघर्ष था। मेरे माता-पिता हिब्रू पक्ष में थे।

मेरे पिता ने इसे स्कूल में पढ़ाया, और कम उम्र से ही मैंने उनके साथ इसका अध्ययन किया, बाइबिल और हिब्रू में आधुनिक साहित्य पढ़ा। इसके अलावा, मेरे पिता शिक्षा के क्षेत्र में नए विचारों में रुचि रखते थे। इसलिए मैंने जॉन डेवी के विचारों पर आधारित एक प्रायोगिक विद्यालय में प्रवेश लिया।¹. छात्रों के बीच कोई ग्रेड नहीं था, कोई प्रतियोगिता नहीं थी।

जब मैंने शास्त्रीय स्कूल प्रणाली में पढ़ना जारी रखा, तो 12 साल की उम्र में मुझे एहसास हुआ कि मैं एक अच्छा छात्र था। हम अपने क्षेत्र में एकमात्र यहूदी परिवार थे, जो आयरिश कैथोलिक और जर्मन नाजियों से घिरा हुआ था। हमने घर पर इस बारे में बात नहीं की। लेकिन सबसे अजीब बात यह है कि जो बच्चे जेसुइट शिक्षकों के साथ कक्षाओं से लौटे थे, जिन्होंने सप्ताहांत में जब हम बेसबॉल खेलने जा रहे थे, तब सेमेटिक विरोधी भाषण दिए थे, जो यहूदी-विरोधी के बारे में पूरी तरह से भूल गए थे।

क्या इसलिए कि आप एक बहुभाषी वातावरण में पले-बढ़े हैं, इसलिए आपके जीवन में मुख्य चीज भाषा सीखना था?

एक गहरा कारण रहा होगा जो मुझे बहुत पहले ही स्पष्ट हो गया था: भाषा में एक मौलिक संपत्ति होती है जो तुरंत आंख को पकड़ लेती है, यह भाषण की घटना के बारे में सोचने लायक है।

किसी भी वक्ता ने सीमित संख्या में नियम सीखे हैं जो उसे अनंत संख्या में सार्थक बयान देने की अनुमति देते हैं। यह भाषा का रचनात्मक सार है, जो इसे एक अद्वितीय क्षमता बनाता है जो केवल लोगों के पास है। कुछ शास्त्रीय दार्शनिकों - डेसकार्टेस और पोर्ट-रॉयल स्कूल के प्रतिनिधियों - ने इसे पकड़ लिया। लेकिन उनमें से कुछ ही थे।

जब आपने काम करना शुरू किया तो संरचनावाद और व्यवहारवाद का बोलबाला था। उनके लिए, भाषा संकेतों की एक मनमानी प्रणाली है, जिसका मुख्य कार्य संचार प्रदान करना है। आप इस अवधारणा से सहमत नहीं हैं।

यह कैसे है कि हम अपनी भाषा की एक मान्य अभिव्यक्ति के रूप में शब्दों की एक श्रृंखला को पहचानते हैं? जब मैंने इन सवालों को उठाया, तो यह माना जाता था कि एक वाक्य व्याकरणिक होता है अगर और केवल अगर इसका मतलब कुछ होता है। लेकिन ये बिल्कुल सच नहीं है!

यहां दो अर्थहीन वाक्य दिए गए हैं: "रंगहीन हरे विचार उग्र रूप से सोते हैं", "रंगहीन हरे विचार उग्र रूप से सोते हैं।" पहला वाक्य सही है, इस तथ्य के बावजूद कि इसका अर्थ अस्पष्ट है, और दूसरा न केवल अर्थहीन है, बल्कि अस्वीकार्य भी है। वक्ता पहले वाक्य का सामान्य उच्चारण के साथ उच्चारण करेगा, और दूसरे में वह हर शब्द पर ठोकर खाएगा; इसके अलावा, वह पहला वाक्य अधिक आसानी से याद रखेगा।

क्या पहला वाक्य स्वीकार्य बनाता है, यदि अर्थ नहीं है? तथ्य यह है कि यह एक वाक्य के निर्माण के लिए सिद्धांतों और नियमों के एक समूह से मेल खाता है जो किसी भी भाषा के मूल वक्ता के पास है।

हम प्रत्येक भाषा के व्याकरण से अधिक सट्टा विचार की ओर कैसे बढ़ते हैं कि भाषा एक सार्वभौमिक संरचना है जो स्वाभाविक रूप से प्रत्येक मनुष्य में "निर्मित" होती है?

आइए एक उदाहरण के रूप में सर्वनाम के कार्य को लें। जब मैं कहता हूं "जॉन सोचता है कि वह स्मार्ट है," "वह" का अर्थ जॉन या कोई और हो सकता है। लेकिन अगर मैं कहता हूं "जॉन सोचता है कि वह स्मार्ट है," तो "उसे" का अर्थ जॉन के अलावा कोई और है। यह भाषा बोलने वाला बच्चा इन निर्माणों के बीच के अंतर को समझता है।

प्रयोगों से पता चलता है कि तीन साल की उम्र से बच्चे इन नियमों को जानते हैं और उनका पालन करते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि किसी ने उन्हें यह नहीं सिखाया। तो यह हमारे अंदर कुछ ऐसा अंतर्निहित है जो हमें इन नियमों को स्वयं समझने और आत्मसात करने में सक्षम बनाता है।

इसे आप सार्वभौम व्याकरण कहते हैं।

यह हमारे दिमाग के अपरिवर्तनीय सिद्धांतों का एक समूह है जो हमें अपनी मूल भाषा बोलने और सीखने की अनुमति देता है। सार्वभौमिक व्याकरण विशिष्ट भाषाओं में सन्निहित है, जिससे उन्हें संभावनाओं का एक समूह मिलता है।

इसलिए, अंग्रेजी और फ्रेंच में, क्रिया को वस्तु से पहले और बाद में जापानी में रखा जाता है, इसलिए जापानी में वे "जॉन हिट बिल" नहीं कहते हैं, लेकिन केवल "जॉन हिट बिल" कहते हैं। लेकिन इस परिवर्तनशीलता से परे, हम विल्हेम वॉन हंबोल्ट के शब्दों में, "भाषा के आंतरिक रूप" के अस्तित्व को मानने के लिए मजबूर हैं।²व्यक्तिगत और सांस्कृतिक कारकों से स्वतंत्र।

आपके विचार से भाषा वस्तुओं की ओर नहीं, अर्थ की ओर संकेत करती है। यह प्रति-सहज ज्ञान युक्त है, है ना?

पहला सवाल जो दर्शनशास्त्र खुद से पूछता है, वह है हेराक्लिटस का सवाल: क्या एक ही नदी में दो बार कदम रखना संभव है? हम कैसे निर्धारित करें कि यह वही नदी है? भाषा के दृष्टिकोण से, इसका अर्थ है अपने आप से पूछना कि एक ही शब्द से दो शारीरिक रूप से भिन्न संस्थाओं को कैसे निरूपित किया जा सकता है। आप इसके रसायन को बदल सकते हैं या इसके प्रवाह को उलट सकते हैं, लेकिन एक नदी एक नदी ही रहेगी।

दूसरी ओर, यदि आप तट पर अवरोध स्थापित करते हैं और इसके साथ तेल टैंकर चलाते हैं, तो यह एक "चैनल" बन जाएगा। यदि आप इसकी सतह बदलते हैं और इसका उपयोग डाउनटाउन नेविगेट करने के लिए करते हैं, तो यह "राजमार्ग" बन जाता है। संक्षेप में, नदी प्राथमिक रूप से एक अवधारणा है, एक मानसिक रचना है, कोई वस्तु नहीं। अरस्तू ने पहले ही इस पर जोर दिया था।

अजीब तरह से, चीजों से सीधे संबंधित एकमात्र भाषा जानवरों की भाषा है। बंदर के इस तरह के रोने, इस तरह के आंदोलनों के साथ, उसके रिश्तेदारों द्वारा स्पष्ट रूप से खतरे के संकेत के रूप में समझा जाएगा: यहां संकेत सीधे चीजों को संदर्भित करता है। और आपको यह जानने की जरूरत नहीं है कि बंदर के दिमाग में क्या चल रहा है यह समझने के लिए कि यह कैसे काम करता है। मानव भाषा में यह गुण नहीं है, यह संदर्भ का साधन नहीं है।

आप इस विचार को खारिज करते हैं कि दुनिया की हमारी समझ में विस्तार की डिग्री इस बात पर निर्भर करती है कि हमारी भाषा की शब्दावली कितनी समृद्ध है। फिर आप भाषा के अंतर को क्या भूमिका देते हैं?

यदि आप बारीकी से देखें, तो आप देखेंगे कि भाषाओं के बीच का अंतर अक्सर सतही होता है। जिन भाषाओं में लाल के लिए कोई विशेष शब्द नहीं है, वे इसे "रक्त का रंग" कहेंगे। शब्द «नदी» अंग्रेजी की तुलना में जापानी और स्वाहिली में घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करता है, जहां हम एक नदी (नदी), एक धारा (धारा) और एक धारा (धारा) के बीच अंतर करते हैं।

लेकिन «नदी» का मूल अर्थ सभी भाषाओं में हमेशा मौजूद होता है। और यह एक साधारण कारण के लिए होना चाहिए: बच्चों को इस मूल अर्थ तक पहुंचने के लिए नदी के सभी रूपों का अनुभव करने या "नदी" शब्द की सभी बारीकियों को सीखने की आवश्यकता नहीं है। यह ज्ञान उनके दिमाग का एक स्वाभाविक हिस्सा है और सभी संस्कृतियों में समान रूप से मौजूद है।

क्या आप महसूस करते हैं कि आप अंतिम दार्शनिकों में से एक हैं जो एक विशेष मानव प्रकृति के अस्तित्व के विचार का पालन करते हैं?

निस्संदेह, मानव स्वभाव मौजूद है। हम बंदर नहीं हैं, हम बिल्लियाँ नहीं हैं, हम कुर्सियाँ नहीं हैं। इसका मतलब है कि हमारा अपना स्वभाव है, जो हमें अलग करता है। अगर मानव स्वभाव नहीं है, तो इसका मतलब है कि मुझमें और कुर्सी में कोई अंतर नहीं है। यह मज़ाकीय है। और मानव स्वभाव के मूलभूत घटकों में से एक भाषा की क्षमता है। मनुष्य ने विकास के क्रम में यह क्षमता हासिल की, यह एक जैविक प्रजाति के रूप में मनुष्य की विशेषता है, और हम सभी के पास समान रूप से है।

लोगों का ऐसा कोई समूह नहीं है जिसकी भाषा क्षमता बाकियों से कम हो। व्यक्तिगत भिन्नता के लिए, यह महत्वपूर्ण नहीं है। यदि आप अमेज़ॅन जनजाति के एक छोटे बच्चे को लेते हैं जो पिछले बीस हजार वर्षों से अन्य लोगों के संपर्क में नहीं है और उसे पेरिस ले जाते हैं, तो वह बहुत जल्दी फ्रेंच बोलेगा।

जन्मजात संरचनाओं और भाषा के नियमों के अस्तित्व में, आप विरोधाभासी रूप से स्वतंत्रता के पक्ष में एक तर्क देखते हैं।

यह एक आवश्यक रिश्ता है। नियमों की व्यवस्था के बिना कोई रचनात्मकता नहीं है।

एक स्रोत: पत्रिका दर्शन

^1. जॉन डेवी (1859-1952) एक अमेरिकी दार्शनिक और अभिनव शिक्षक, मानवतावादी, व्यावहारिकता और वाद्यवाद के समर्थक थे।

^2. प्रशिया दार्शनिक और भाषाविद्, 1767-1835।