तैमूर गैगिन के लाइवजर्नल से:
मुझे यह ईमेल प्राप्त हुआ:
"मैं काफी समय से उदास था। कारण इस प्रकार है: मैंने लाइफस्प्रिंग प्रशिक्षणों में भाग लिया, और उनमें से एक में प्रशिक्षक ने वास्तविक रूप से, रहस्यवाद के बिना, यह साबित कर दिया कि एक व्यक्ति का जीवन पूरी तरह से पूर्व निर्धारित है। वे। आपकी पसंद पूर्व निर्धारित है। और मैं हमेशा पसंद और जिम्मेदारी का कट्टर समर्थक रहा हूं। परिणाम अवसाद है। इसके अलावा, मुझे सबूत याद नहीं हैं ... इस संबंध में, सवाल यह है कि: नियतत्ववाद और जिम्मेदारी को कैसे सुलझाया जाए? पसंद? इन सब थ्योरी के बाद भी मेरी जिंदगी काम नहीं कर रही है। मैं अपनी दिनचर्या करता हूं और कुछ नहीं करता। इस गतिरोध से कैसे निकला जाए?
उत्तर देते समय, मैंने सोचा कि यह किसी और के लिए दिलचस्प हो सकता है
जवाब इस तरह निकला:
"आइए ईमानदार रहें: आप" वैज्ञानिक रूप से "एक या दूसरे को साबित नहीं कर सकते। चूंकि कोई भी "वैज्ञानिक" साक्ष्य तथ्यों (और केवल उन पर) पर आधारित है, प्रयोगात्मक और व्यवस्थित रूप से प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य पुष्टि की गई है। बाकी अटकलें हैं। अर्थात्, डेटा के मनमाने ढंग से चुने गए सेट पर तर्क करना
यह पहला विचार है।
दूसरा, अगर हम व्यापक अर्थों में "विज्ञान" के बारे में बात करते हैं, जिसमें दार्शनिक धाराएँ भी शामिल हैं, और इसलिए दूसरा विचार कहता है कि "किसी भी जटिल प्रणाली में ऐसी स्थितियाँ होती हैं जो इस प्रणाली के भीतर समान रूप से अप्राप्य और अकाट्य होती हैं।" जहाँ तक मुझे याद है गोडेल का प्रमेय।
जीवन, ब्रह्मांड, समाज, अर्थव्यवस्था - ये सभी अपने आप में "जटिल व्यवस्था" हैं, और इससे भी अधिक जब एक साथ लिया जाता है। गोडेल का प्रमेय "वैज्ञानिक रूप से" एक वैज्ञानिक औचित्य की असंभवता को सही ठहराता है - वास्तव में वैज्ञानिक - न तो "पसंद" और न ही "पूर्वनिर्धारण"। जब तक कोई प्रत्येक बिंदु पर प्रत्येक छोटी पसंद के परिणामों के लिए बहु-अरब डॉलर के विकल्पों के साथ अराजकता की गणना करने का कार्य नहीं करता है। हां, बारीकियां हो सकती हैं।
तीसरा विचार: दोनों (और अन्य "बड़े विचार") के "वैज्ञानिक औचित्य" हमेशा "स्वयंसिद्धों" पर निर्मित होते हैं, यानी बिना सबूत के पेश की गई धारणाएं। आपको बस अच्छी तरह से खुदाई करने की जरूरत है। प्लेटो, डेमोक्रिटस, लाइबनिज आदि हों। खासकर जब गणित की बात आती है। यहां तक कि आइंस्टीन भी फेल हो गए।
उनके तर्क को केवल वैज्ञानिक रूप से विश्वसनीय माना जाता है क्योंकि इन प्रारंभिक मान्यताओं को मान्यता दी जाती है (अर्थात बिना प्रमाण के स्वीकार किया जाता है)। आमतौर पर यह भीतर उचित है!!! न्यूटोनियन भौतिकी सही है - सीमा के भीतर। आइंशीनोवा सही है। अंदर। यूक्लिडियन ज्यामिति सही है - ढांचे के भीतर। यही वह बिंदु है। विज्ञान केवल व्यावहारिक अर्थों में अच्छा है। इस बिंदु तक, वह एक अनुमान है। जब एक कूबड़ को सही संदर्भ के साथ जोड़ा जाता है जिसमें यह सच है, तो यह एक विज्ञान बन जाता है। साथ ही, अन्य, "गलत" संदर्भों पर लागू होने पर यह बकवास रहता है।
इसलिए यदि आप अपने आप को एक गेय विषयांतर की अनुमति देते हैं, तो उन्होंने गीत के लिए भौतिकी को लागू करने का प्रयास किया।
विज्ञान सापेक्ष है। हर चीज और हर चीज का एक ही विज्ञान मौजूद नहीं है। यह नए सिद्धांतों को सामने रखने और संदर्भ बदलने के रूप में परीक्षण करने की अनुमति देता है। यह विज्ञान की ताकत और कमजोरी दोनों है।
संदर्भों में, विशिष्टताओं में, स्थितियों और परिणामों में मजबूती। "हर चीज के सामान्य सिद्धांत" में कमजोरी।
अनुमानित गणना, पूर्वानुमान एक ही प्रकार के बड़ी मात्रा में डेटा के साथ बड़ी प्रक्रियाओं के अधीन हैं। आपका व्यक्तिगत जीवन एक मामूली सांख्यिकीय बाहरी है, उनमें से एक है कि बड़ी गणनाओं में "गिनती नहीं" 🙂 मेरा भी :)))
अपनी मर्जी से जियो। उस विनम्र विचार के साथ आओ कि व्यक्तिगत रूप से ब्रह्मांड आपकी परवाह नहीं करता है
आप अपनी खुद की छोटी "नाजुक दुनिया" खुद बनाते हैं। स्वाभाविक रूप से, "एक निश्चित सीमा तक।" हर सिद्धांत का अपना संदर्भ होता है। "ब्रह्मांड के भाग्य" को "व्यक्तिगत लोगों के अगले कुछ मिनटों के भाग्य" में स्थानांतरित न करें।