«जीवित प्राणियों का पदानुक्रम एक भ्रम है»

आत्म-जागरूकता, सहयोग, नैतिकता… आमतौर पर यह माना जाता है कि यही हमें इंसान बनाता है। लेकिन केवल जीवविज्ञानियों, नैतिकताविदों और तंत्रिका वैज्ञानिकों द्वारा किए गए शोध इन मान्यताओं को हर दिन धीरे-धीरे नष्ट कर रहे हैं। फ्रैंस डी वाल उन लोगों में से एक हैं जो नियमित रूप से बड़े प्राइमेट्स (जो उनके वैज्ञानिक हितों के केंद्र में हैं) की असाधारण क्षमताओं को साबित करते हैं, लेकिन केवल उन्हें ही नहीं।

कौवे, वोले, मछली - सभी जानवर उसे इतना चौकस पर्यवेक्षक पाते हैं कि उसे यह कहना कभी नहीं होगा कि जानवर मूर्ख हैं। चार्ल्स डार्विन की परंपरा को जारी रखते हुए, जिन्होंने उन्नीसवीं शताब्दी में वापस तर्क दिया कि मानव मस्तिष्क और पशु मस्तिष्क के बीच का अंतर मात्रात्मक है, लेकिन गुणात्मक नहीं है, फ्रैंस डी वाल हमें आमंत्रित करते हैं कि हम खुद को उच्च प्राणी मानना ​​बंद कर दें और अंत में खुद को हम वास्तव में देखें। हैं - अन्य सभी से संबंधित जैविक प्रजातियां।

मनोविज्ञान: आपने जानवरों के दिमाग के बारे में सभी उपलब्ध आंकड़ों का अध्ययन किया है। वैसे भी मन क्या है?

वाल का फ्रांस: दो शब्द हैं- मन और संज्ञानात्मक क्षमता, यानी सूचनाओं को संभालने की क्षमता, इससे लाभ। उदाहरण के लिए, बल्ले में एक शक्तिशाली इकोलोकेशन सिस्टम होता है और यह उस जानकारी का उपयोग करता है जो इसे नेविगेट करने और शिकार करने के लिए प्रदान करता है। संज्ञानात्मक क्षमता, धारणा से निकटता से संबंधित है, सभी जानवरों में है। और बुद्धि का अर्थ है समाधान खोजने की क्षमता, विशेष रूप से नई समस्याओं के लिए। यह बड़े दिमाग वाले जानवरों और सभी स्तनधारियों, पक्षियों, मोलस्क में भी पाया जा सकता है ...

आपने बहुत से ऐसे कामों के नाम बताए हैं जो जानवरों में मन के अस्तित्व को साबित करते हैं। तो फिर जानवरों के दिमाग का इतना कम अध्ययन क्यों किया जाता है, उसे पहचाना क्यों नहीं जाता?

पिछले सौ वर्षों में पशु अनुसंधान दो प्रमुख विद्यालयों के अनुरूप किया गया है। यूरोप में लोकप्रिय एक स्कूल ने हर चीज को वृत्ति में बदलने की कोशिश की; एक अन्य, व्यवहारवादी, संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यापक, ने कहा कि जानवर निष्क्रिय प्राणी हैं, और उनका व्यवहार केवल बाहरी उत्तेजनाओं की प्रतिक्रिया है।

इन oversimplified दृष्टिकोणों के आज तक उनके अनुयायी हैं। फिर भी, उन्हीं वर्षों में, एक नए विज्ञान के अग्रदूत सामने आए। सौ साल पहले वोल्फगैंग कोहलर के प्रसिद्ध अध्ययन में, एक केला एक निश्चित ऊंचाई पर एक कमरे में लटका दिया गया था जहां बक्से बिखरे हुए थे। चिंपैंजी ने फल पाने के लिए उन्हें एक साथ रखने का अनुमान लगाया। इसका क्या मतलब है? कि उसके पास एक कल्पना है, कि वह अपने सिर में एक नई समस्या के समाधान की कल्पना करने में सक्षम है। संक्षेप में: वह सोचता है। यह विस्मयकरी है!

इसने उस समय के वैज्ञानिकों को झकझोर दिया, जो डेसकार्टेस की भावना में मानते थे कि जानवर संवेदनशील प्राणी नहीं हो सकते। केवल पिछले 25 वर्षों में कुछ बदल गया है, और मेरे सहित कई वैज्ञानिकों ने खुद से यह सवाल नहीं पूछना शुरू किया कि "क्या जानवर बुद्धिमान हैं?", लेकिन "वे किस तरह के दिमाग का उपयोग करते हैं और कैसे?"।

यह वास्तव में जानवरों में दिलचस्पी लेने के बारे में है, उनकी तुलना हमसे नहीं करने के बारे में है, है ना?

अब आप एक और बड़ी समस्या की ओर इशारा कर रहे हैं: हमारे मानवीय मानकों द्वारा पशु बुद्धि को मापने की प्रवृत्ति। उदाहरण के लिए, हम पाते हैं कि क्या वे बात कर सकते हैं, जिसका अर्थ है कि यदि ऐसा है, तो वे संवेदनशील हैं, और यदि नहीं, तो यह साबित करता है कि हम अद्वितीय और श्रेष्ठ प्राणी हैं। यह असंगत है! हम उन गतिविधियों पर ध्यान देते हैं जिनके लिए हमारे पास एक उपहार है, यह देखने की कोशिश कर रहे हैं कि जानवर इसके खिलाफ क्या कर सकते हैं।

क्या आप जिस दूसरे मार्ग का अनुसरण कर रहे हैं, उसे विकासवादी अनुभूति कहा जाता है?

हां, और इसमें पर्यावरण से संबंधित विकास के उत्पाद के रूप में प्रत्येक प्रजाति की संज्ञानात्मक क्षमताओं पर विचार करना शामिल है। पानी के नीचे रहने वाली डॉल्फिन को पेड़ों में रहने वाले बंदर से अलग बुद्धि की जरूरत होती है; और चमगादड़ों में अद्भुत भू-स्थानीयकरण क्षमताएं होती हैं, क्योंकि यह उन्हें इलाके में नेविगेट करने, बाधाओं से बचने और शिकार को पकड़ने की अनुमति देता है; मधुमक्खियां फूलों का पता लगाने में बेजोड़ होती हैं...

प्रत्येक प्रजाति की अपनी विशेषज्ञता होती है, इसलिए यह आश्चर्य करने का कोई मतलब नहीं है कि डॉल्फ़िन बंदर या मधुमक्खी से ज्यादा चालाक है या नहीं। इससे हम केवल एक ही निष्कर्ष निकाल सकते हैं: कुछ क्षेत्रों में हम जानवरों की तरह सक्षम नहीं हैं। उदाहरण के लिए, चिंपैंजी की अल्पकालिक स्मृति की गुणवत्ता हमसे कहीं बेहतर है। तो हमें हर चीज में सर्वश्रेष्ठ क्यों होना चाहिए?

मानव अभिमान को छोड़ने की इच्छा वस्तुनिष्ठ विज्ञान की प्रगति में बाधक है। हम यह सोचने के आदी हैं कि जीवित प्राणियों का एक ही पदानुक्रम है, जो बहुत ऊपर (मानव, निश्चित रूप से) से बहुत नीचे (कीड़े, मोलस्क, या मुझे नहीं पता कि और क्या) तक फैला हुआ है। लेकिन प्रकृति में कोई पदानुक्रम नहीं है!

प्रकृति में कई शाखाएँ हैं जो विभिन्न दिशाओं में फैली हुई हैं। जीवों का पदानुक्रम सिर्फ एक भ्रम है।

लेकिन फिर मनुष्य की विशेषता क्या है?

यह प्रश्न प्रकृति के प्रति हमारे मानव-केंद्रित दृष्टिकोण के बारे में बहुत कुछ बताता है। इसका उत्तर देने के लिए, मैं एक हिमखंड की छवि का उपयोग करना पसंद करता हूं: इसका सबसे बड़ा पानी के नीचे का हिस्सा हमारे सहित सभी जानवरों की प्रजातियों को एकजुट करता है। और इसका बहुत छोटा ऊपर-पानी वाला हिस्सा किसी व्यक्ति की बारीकियों से मेल खाता है। मानविकी सभी इस छोटे से टुकड़े पर कूद पड़े हैं! लेकिन एक वैज्ञानिक के तौर पर मेरी दिलचस्पी पूरे हिमखंड में है।

क्या "विशुद्ध रूप से मानव" की यह खोज इस तथ्य से जुड़ी नहीं है कि हमें जानवरों के शोषण को सही ठहराने की जरूरत है?

यह बहुत संभव है। इससे पहले, जब हम शिकारी थे, हमें जानवरों के लिए एक निश्चित सम्मान करने के लिए मजबूर किया गया था, क्योंकि सभी को एहसास था कि उन्हें ट्रैक करना और पकड़ना कितना मुश्किल था। लेकिन एक किसान होना अलग बात है: हम जानवरों को घर के अंदर रखते हैं, हम उन्हें खिलाते हैं, हम उन्हें बेचते हैं… यह बहुत संभव है कि जानवरों के बारे में हमारा प्रमुख और आदिम विचार इसी से उपजा हो।

जहां मनुष्य अद्वितीय नहीं हैं, उसका सबसे स्पष्ट उदाहरण औजारों का उपयोग है…

न केवल कई प्रजातियां उनका उपयोग करती हैं, बल्कि कई उन्हें बनाती हैं, हालांकि इसे लंबे समय से पूरी तरह से मानव संपत्ति माना जाता है। उदाहरण के लिए: बड़े बंदरों को एक पारदर्शी टेस्ट ट्यूब के साथ प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन चूंकि यह एक ईमानदार स्थिति में सुरक्षित रूप से तय होता है, इसलिए वे इससे मूंगफली नहीं निकाल सकते। कुछ समय बाद, कुछ बंदर पास के झरने से पानी लेने जाते हैं और इसे परखनली में थूक देते हैं ताकि नट तैरने लगे।

यह एक बहुत ही सरल विचार है, और उन्हें ऐसा करने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया गया है: उन्हें एक उपकरण के रूप में पानी की कल्पना करनी चाहिए, दृढ़ रहना चाहिए (यदि आवश्यक हो तो कई बार स्रोत पर आगे-पीछे जाएं)। जब एक ही कार्य का सामना करना पड़ता है, तो चार साल के बच्चों में से केवल 10% और आठ साल के 50% बच्चे एक ही विचार पर आते हैं।

इस तरह के परीक्षण के लिए एक निश्चित आत्म-नियंत्रण की भी आवश्यकता होती है ...

हम अक्सर सोचते हैं कि जानवरों में केवल वृत्ति और भावनाएँ होती हैं, जबकि मनुष्य खुद को नियंत्रित कर सकता है और सोच सकता है। लेकिन ऐसा नहीं है कि किसी जानवर सहित किसी के मन में भावनाएं हों और उनका उन पर नियंत्रण न हो! एक बिल्ली की कल्पना करें जो बगीचे में एक पक्षी को देखती है: यदि वह तुरंत अपनी वृत्ति का अनुसरण करती है, तो वह सीधे आगे बढ़ेगी और पक्षी उड़ जाएगा।

इसलिए उसे धीरे-धीरे अपने शिकार के पास जाने के लिए अपनी भावनाओं को थोड़ा संयमित करने की आवश्यकता है। वह घंटों तक झाड़ी के पीछे छिपने में सक्षम है, सही समय का इंतजार कर रही है। एक अन्य उदाहरण: समुदाय में पदानुक्रम, कई प्रजातियों में उच्चारित, जैसे कि प्राइमेट, वृत्ति और भावनाओं के दमन पर सटीक रूप से आधारित है।

क्या आप मार्शमैलो टेस्ट जानते हैं?

बच्चे को टेबल पर एक खाली कमरे में बैठाया जाता है, उसके सामने मार्शमॉलो रखा जाता है और वे कहते हैं कि अगर वह इसे तुरंत नहीं खाता है, तो उसे जल्द ही दूसरा मिल जाएगा। कुछ बच्चे खुद को नियंत्रित करने में अच्छे होते हैं तो कुछ बिल्कुल नहीं। यह परीक्षण बड़े बंदरों और तोतों के साथ भी किया गया था। वे खुद को नियंत्रित करने में उतने ही अच्छे हैं - और कुछ उतने ही बुरे हैं! - बच्चों की तरह।

और यह कई दार्शनिकों को चिंतित करता है, क्योंकि इसका मतलब है कि मनुष्य केवल इच्छाशक्ति वाले नहीं हैं।

सहानुभूति और न्याय की भावना भी हम में ही नहीं...

यह सच है। मैंने प्राइमेट्स में सहानुभूति पर बहुत शोध किया है: वे आराम करते हैं, वे मदद करते हैं ... न्याय की भावना के लिए, यह समर्थित है, दूसरों के बीच, एक अध्ययन जहां दो चिंपैंजी को एक ही व्यायाम करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, और जब वे सफल होते हैं , एक को किशमिश मिलती है और दूसरे को ककड़ी का टुकड़ा (जो, बेशक, अच्छा भी है, लेकिन इतना स्वादिष्ट नहीं है!)।

दूसरा चिंपैंजी अन्याय और गुस्से का पता लगाता है, खीरा फेंक देता है। और कभी-कभी पहला चिंपैंजी किशमिश को तब तक मना कर देता है जब तक कि उसके पड़ोसी को भी किशमिश न दे दिया जाए। इस प्रकार, यह धारणा कि न्याय की भावना तर्कसंगत भाषाई सोच का परिणाम है, गलत प्रतीत होती है।

जाहिर है, इस तरह के कार्य सहकारिता से जुड़े होते हैं: यदि आपको उतना नहीं मिलता जितना मुझे मिलता है, तो आप अब मेरे साथ सहयोग नहीं करना चाहेंगे, और इस तरह यह मुझे चोट पहुँचाएगा।

भाषा के बारे में क्या?

हमारी सभी क्षमताओं में से, यह निस्संदेह सबसे विशिष्ट है। मानव भाषा अत्यधिक प्रतीकात्मक और सीखने का परिणाम है, जबकि पशु भाषा जन्मजात संकेतों से बनी होती है। हालाँकि, भाषा के महत्व को बहुत कम करके आंका गया है।

यह माना जाता था कि यह सोच, स्मृति, व्यवहार प्रोग्रामिंग के लिए आवश्यक है। अब हम जानते हैं कि ऐसा नहीं है। जानवर पूर्वाभास करने में सक्षम हैं, उनके पास यादें हैं। मनोवैज्ञानिक जीन पियागेट ने 1960 के दशक में तर्क दिया कि अनुभूति और भाषा दो स्वतंत्र चीजें हैं। पशु आज इसे साबित कर रहे हैं।

क्या जानवर अपने दिमाग का उपयोग उन कार्यों के लिए कर सकते हैं जो महत्वपूर्ण जरूरतों की संतुष्टि से संबंधित नहीं हैं? उदाहरण के लिए, रचनात्मकता के लिए।

प्रकृति में, वे इस तरह की गतिविधियों में शामिल होने के लिए अपने अस्तित्व में बहुत व्यस्त हैं। जैसे हजारों सालों से लोगों के पास है। लेकिन एक बार जब आपके पास समय, परिस्थितियाँ और मन हो, तो आप बाद वाले का अलग तरीके से उपयोग कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, खेलने के लिए, जितने जानवर करते हैं, यहां तक ​​कि वयस्क भी। फिर, अगर हम कला के बारे में बात करते हैं, तो ऐसे काम होते हैं जो ताल की भावना की उपस्थिति दिखाते हैं, उदाहरण के लिए, तोते में; और बंदर पेंटिंग में बहुत प्रतिभाशाली निकले। मुझे याद है, उदाहरण के लिए, कांगो चिंपैंजी, जिसकी पेंटिंग पिकासो ने 1950 के दशक में खरीदी थी।

तो क्या हमें इंसानों और जानवरों के बीच मतभेदों के बारे में सोचना बंद कर देना चाहिए?

सबसे पहले, हमें अपनी प्रजाति के बारे में अधिक सटीक समझ हासिल करने की आवश्यकता है। इसे संस्कृति और पालन-पोषण के उत्पाद के रूप में देखने के बजाय, मैं इसे एक प्रगतिशील परिप्रेक्ष्य में देखता हूं: हम सबसे पहले, बहुत सहज और भावनात्मक जानवर हैं। यथोचित?

कभी-कभी हाँ, लेकिन हमारी प्रजाति को संवेदनशील के रूप में वर्णित करना एक गलत निर्णय होगा। आपको केवल यह देखने के लिए हमारी दुनिया को देखने की जरूरत है कि भावनाएं इसमें निर्णायक भूमिका निभाती हैं। तो आइए हम अपनी तार्किकता और «विशिष्टता» को अधिक महत्व न दें। हम बाकी प्रकृति से अविभाज्य हैं।